Kultur

Ordet 'mineralitet' er splittende blant ekspertsmakere - alle trenger å roe seg ned

Du har uten tvil sett ordet ' mineralitet ” minst et par ganger mens du har bladd igjennom dette problemet . Viner laget av vinstokker plantet i vulkansk jord bringer ofte frem beskrivelser av mineralitet eller mineraldrevet som stenografi for aromaer, smaker og teksturer som kan være salt, velsmakende, steinete, kantet – eller på annen måte ikke frukt, blomster, urter eller krydder. Det brukes ofte til å beskrive smaker og sensasjoner som er litt mer utfordrende eller uutsigelige å sette fingeren på.

Selvfølgelig betyr enhver bruk av M-ordet også mye øye-rulling blant visse typer vinfolk. Men hvorfor? Hvorfor er den enkle omtalen av mineralitet så splittende i vinverdenen? Annet enn terroir , er det noe begrep som bærer med seg like mye bagasje?

Du vil kanskje også like: Er Terroir en myte?

Før vi kan svare på det spørsmålet, må vi fastslå hva slags vinperson som håner M-ordet. Vanligvis benekter denne personen også eksistensen av terroir. 'Vel, riktignok,' sier vår mineralitetsfornekter, 'det er ingen klare vitenskapelige bevis som forbinder jorda direkte med smakene du smaker. Vintreet plukker ikke bokstavelig talt opp mineraler fra jorda og overfører dem til vinen. Du smaker ikke spesielt mineraler i vinen.» Vel, for å låne en setning fra mitt gamle Jersey-nabolag: Nei, Sherlock .

For de fleste av oss har det å snakke om mineralitet ingenting med vitenskap å gjøre. For å vite, det er heller ikke faktiske, bokstavelige 'kirsebær' eller 'bær' eller 'hvite blomster' eller 'lær' eller 'garrigue' eller 'crème brûlée' eller 'smørt popcorn' – eller noen av dusinvis av termer på smakehjul - i faktisk, bokstavelig vin. Mineralitet er bare en generell paraplybeskrivelse, omtrent som 'rød frukt' eller 'svart frukt' eller 'steinfrukt' eller 'slapp' eller 'kremaktig' eller 'elegant.' Likevel hører jeg aldri noen klage på noen av disse mindre enn presise vilkårene – selv om vi alle gjør klokt i å kvalifisere dem.

Vin er vanskelig å smake og beskrive. Antagelig er det derfor vinfagfolk går gjennom så mange år med opplæring, testing og sertifiseringer. Deduktiv smaking krever at smaksprøver begynner generelt og flytter til det spesifikke. Rød frukt går videre til kirsebær eller bringebær. Svart frukt gafler mellom bjørnebær eller solbær. 'Krydder' kan være muskat, anis, sort pepper eller safran. 'Dyr' kan være lær eller fjøs eller kattepiss. 'Vegetal' kan være gress, grønn pepper eller stilk .

Mineralitet er ganske enkelt en annen kategori av deskriptorer - et bildekart. En god smaker tar alltid beskrivelsen et steg videre. Når mineralitet er identifisert, kan man være mer spesifikk. Er det krittaktig? Flinty ? Røykfylt? Og hvis det er røykfylt, er det som våpenrøyk, slått stein, sigar? Finnes det dypere, mørkere mineraltoner av tjære, asfalt eller grafitt? Eller er det petroleumssedler av bensin eller bassengleketøy eller nyåpnede tennisballer?

Du vil kanskje også like: Vinproffer om hva deres favorittsmaksvilkår egentlig betyr

Kanskje det som skiller mineralitet fra andre smaksuttrykk er at det kan beskrive tekstur (eller ' munnfølelse ” hvis vi virkelig vil ha et M-ord som bør forbys). Er den fet, saftig, jordnær? Føles det som glatt stein, pukk eller østersskjell på ganen? Ofte kjenner du mineralitet intenst på finishen.

er ordet mineralitet for vag og overbrukt? Kanskje. Selv om jeg vil si at problemet ikke er vitenskapen, men snarere språket. Når det gjelder ord, ligger kraften alltid i spesifisiteten. Kanskje tilbakeslaget til M-ordet tvinger oss til å smake bedre, og bruke mer spesifikt språk for å beskrive hva vi smaker.

Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Vinter 2024-utgave av Wine Enthusiast magasinet. Klikk her å abonnere i dag!