Da jeg ble bedt om å bli en medvirkende redaktør for Vinentusiast For mer enn seks år siden var jeg litt tilbakeholden. Jobben innebar hele tiden å gjennomgå hundrevis av viner fra hele verden California Central Coast, skrive opp beskrivelser for hver og tildele poeng på 100-punkts skala .

Jeg hadde aldri vurdert viner på en så regimentert måte før, og hadde heller ikke stor tillit til et system som tildeler tall til noe som er så potensielt subjektivt som en persons mening om en vin.

Nesten 15.000 viner senere har perspektivet mitt utviklet seg radikalt. Jeg har nå større forståelse for dyktighet, erfaring og metodikk bak blindevurderingspraksis som bladet benytter.

Nå, når noen sommeliers , vinprodusenter og journalister baser praksisen med å score viner som en utdatert, ubrukelig øvelse, alt jeg til slutt hører er argumenter for mindre informasjon. I en tid der strategisk feilinformasjon og mediedempende kampanjer smitter over hele kloden, kan jeg ikke se hvordan noen som verdsetter kunnskap kan argumentere for at noen form for legitim informasjon bør stoppes. Dette inkluderer etterforskningsrapporter om myndigheters ugjerninger, samt en kritikers tanker om og poeng for en bestemt flaske vin.

Er det på tide å omdefinere 'Sommelier'?

Det siste spørsmålet som slike diskusjoner kan kokes ned til, er hvor mye vekt som skal legges på den numeriske poengsummen. For meg er poengsummen bare en beregning folk kan ta i betraktning når de velger vin.

Bør det være den eneste beregningen? Forhåpentligvis ikke. Bør folk lære om kritikere for å vite hvor de står på bestemte stiler? Forhåpentligvis. Har kritikere som smaker fra bestemte regioner år etter år mens de regelmessig besøker vingårder og møter vinprodusenter, verdifull innsikt i en gitt vin? Selvfølgelig.

Det mest fremtredende argumentet mot poeng har en tendens til å fokusere på å skylde Robert Parker for å foretrekke en moden stil vin som ble normen på senere 1990-tallet. Det var en annen tid da Parkers stemme bare var en av få.

I dag er meninger rundt vin uendelige, og det er så mange nisjer for forskjellige stiler at jeg ikke ser noen fare for å falle tilbake i en parkert situasjon. Bevisst eller på annen måte nedbryter argumentet mot poeng en kilde med nyttig informasjon mens du prøver å løfte en annen, vanligvis fra den som klager. Hvor er skadene ved å ha flere pålitelige kilder til informasjon, og deretter bestemme oss?